Jubel

Folk som har fulgt mistenkelig godt med her vet at jeg er ørlite grann interessert i etiske dilemmaer. Det vet også de som ikke følger med her, men som kjenner meg godt sånn ellers. Eller de burde vite det. Det er kanskje ikke alle som har fått det med seg, men de kjenner meg nok ikke så godt likevel.

– Urk, så kjedelig, bues det fra salen igjen. Etiske dilemmaer? Hva er nå det for noe liksom-intellektuelt snikksnakk fra deg igjen?

Tja. Det er like spennende som etikk og moral. (– Akkurat! Kom til saken så vi får lagt oss). Ok, selv om en del av dere vet godt hva et etisk dilemma er fra før av, så serverer jeg et lite eksempel. Mye mer spennende enn å sitere den tørre definisjonen.

Du er ute og kjører på en øde strekning langs en fjellvei. Etter en stund kommer du rundt en sving. Der oppdager du en skolebuss full av barn som står og balanserer på kanten av et stup. De kommer ikke ut.

Du flytter blikket, og oppdager at en bil ligger brennende på hodet i veikanten. Til din store forskrekkelse ser du at det er bilen til broren din. Du løper bort og finner moren din og broren din klemt fast inni bilen, men ellers tilsynelatende i god behold.

Nå oppstår dilemmaet: Du kan velge mellom å slukke brannen i bilen for å redde familien din, eller du kan løpe bort for å forsøke å hindre bussen i å tippe utfor stupet. Du kan ikke rekke begge deler.

Dette er et dilemma som for mange er lett å avgjøre i teorien, men som kanskje vil være mye verre i praksis.

Ville du valgt å redde barna? Ja, de er jo tydeligvis langt flere enn familien din. Hva om det bare var tre voksne i bussen? Ville du fortsatt valg å redde dem fremfor familien din? Hva hvis en av de tre var Adolf Hitler?

Etiske dilemmaer går som regel ut på å velge mellom to eller flere alternativer hvor utfallet alltid blir galt på den ene eller den andre måten. Etiske verdier kommer i konflikt med hverandre.

Jeg serverer et dilemma til:

I 1842 forliser et skip langt fra land uten at det ble sendt ut noe SOS. Kapteinen og 30 andre overlevende har kommet seg i den eneste livbåten de rakk å få på vannet før skipet forsvant til havets bunn. Båten kan egentlig ikke ta flere enn sju mennesker, men den holder seg såvidt flytende selv med så mange ombord. De overlevende består av mannskap, menn, kvinner, barn, sårede, friske og syke.

Så begynner det å blåse opp til storm. Kapteinen må ta et vanskelig valg basert på lang erfaring på sjøen. Han beregner at det er omtrent 1500 kilometer å ro inn til land. Hvis de kaster halvparten av de overlevende overbord, mener han at de vil ha en sjanse til å klare seg gjennom stormen og med provianten som finnes, ro inn til land. Men da skal de ro skikkelig hardt.

Noen foreslår at de svakeste skal kastes ut slik at de sterkeste kan ha en sjanse til å overleve. Andre mener at de alle bare må møte skjebnen sammen.

Hva ville du valgt?

Den egentlige grunnen til at etiske dilemmaer er interessante, er kanskje at de får folk til å måtte tenke gjennom egen etikk og verdier for å kunne gi et svar. Og svarene er interessante fordi de på en relativt klar måte kan formidle disse verdiene til andre.

Om ikke annet så er dilemmaene brukbare utgangspunkt for en livlig diskusjon. Bland inn litt sterke meninger og høyt temperament også, så får du en bra miks til vennekvelden. Slår Idol-diskusjonen i hvert fall.